离婚后发现前夫转移财产给“小三” 女子起诉追讨
原告黎云离婚后发现前夫梁浩在离婚前就有了“小三”宋雪并生下一子，认为前夫故意隐瞒和转移夫妻共同财产，将前夫与“小三”一同告上法庭，追讨前夫送给“小三”财物和房产。8月3日，江苏省新沂市人民法院公布，该院一审认定前夫梁浩赠与宋雪12万元的行为无效，判令宋雪返还黎云6万元，但其他诉讼请求因证据不足，法庭不予认定。
黎云和梁浩于1992年相识后便生活在一起，2009年在民政部门补办了结婚登记手续，后来却因感情不和，2011年1月底他们协议离了婚，离婚时也并无财产纠纷。但离婚后不久，黎云却得知一个惊人消息，梁浩从2007年开始便有了“小三”宋雪，两人还生下一子，而且梁浩背着自己给了宋雪12万元现金，并买房让其生下孩子。于是，黎云一纸诉状将梁浩和宋雪一起告上了法庭，称前夫的举动是在故意隐瞒和转移夫妻共同财产，请求法院依法分割夫妻共同财产。
对于前妻的起诉，梁浩承认隐瞒黎云给了宋雪现金12万元。宋雪则称房子是其自己所购买，而梁浩给她12万元是用于孩子的抚育、生活，她请求法院驳回对黎云的诉讼请求。
法院审理认定，梁浩在离婚前将属于夫妻共同财产12万元赠与宋雪，该赠与行为无效，依据等分原则处理，上述款项中有6万元属于黎云所有。而黎云所说的其他诉讼请求因证据不足，法庭不予认定。来源：江苏新闻网
【典型案例】
钟某与周某等赠与合同纠纷上诉案
上海市第一中级人民法院
民事判决书
（2011）沪一中民一(民)终字第1899号
上诉人（原审被告）钟某。
被上诉人（原审原告）周某。
被上诉人（原审被告）卢某。
上诉人钟某因赠与合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2011）松民三（民）初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于2011年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人钟某的委托代理人、被上诉人周某及其委托代理人、被上诉人卢某到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原审查明：周某与卢某于1987年3月30日登记结婚。自2004年起至2011年2月许，卢某与钟某为情人关系。卢某分别于2006年4月26日、2006年8月6日、2006年8月11日、2006年8月16日、2009年1月21日、2009年6月30日、2009年7月8日、2009年9月5日、2010年9月21日向钟某银行帐户内存入5,000元、2,000元、2,000元、1,000元、50,000元、170,000元、90,000元、60,000元、4,000元。
原审另查明：卢某曾于2009年起诉至法院，要求钟某归还借款470,000元。后卢某以其与钟某达成和解为由申请撤回起诉，法院裁定予以准许。2011年3月，周某诉至原审法院，要求：1、确认自2006年4月25日至2011年1月30日期间关于484,000元卢某向钟某所作的赠与行为无效；2、判令钟某将上述受赠的款项返还周某。后周某变更诉讼请求为：1、确认自2006年4月25日至2011年1月30日期间关于488,000元卢某向钟某所作的赠与行为无效；2、判令钟某将上述受赠的款项488,000元返还周某。
原审再查明：卢某系上海某公司法定代表人。
原审审理中，周某提供了2010年10月29日钟某向卢某发出的短信，钟某对此短信予以确认。
原审认为，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同共有，对共有财产的处分，应当经双方协商，取得一致意见后进行。本案争议的焦点是：1、卢某交付钟某款项数额；2、上述款项的性质；3、如果认定卢某交付钟某款项的行为为赠与行为，则该行为是否无效。
关于争议焦点一：除钟某认可收到卢某所交付的384,000元外，其余款项104,000元周某及卢某并无证据证明钟某已经收到，而钟某本身也否认收到此款，故现认定卢某共交付钟某款项为384,000元。关于争议焦点二：根据卢某提供的2010年10月29日钟某发出的短信内容，可以确认双方之间确曾存在情人关系。而钟某认为其是卢某公司员工，并提供了名片、健康证、工作记录、照片、报价单、结算单、加工合同、起诉状、电子邮件记录、广告、售后服务指南等证据，但这些证据并不能证明其是卢某公司的员工，故对钟某此项辩称意见，不予采信。在此情况下，钟某辩称的卢某向其所支付的款项是劳动报酬、提成、为公司经营过程中所作的垫付款以及相关利息的意见，亦不予采信。结合钟某与卢某曾为情人关系的事实，应认定卢某向钟某交付的384,000元为赠与。关于争议焦点三：上述384,000元系周某与卢某婚姻关系存续期间所取得的夫妻共有财产，卢某未经周某同意即将此款赠与钟某，属擅自处分夫妻共有财产的行为，侵犯了周某的财产权。且事实上，卢某的赠与行为本身基于其与钟某的不当关系，亦违反了民法通则所确定的公序良俗原则及婚姻法的相关规定，该行为有效性不能予以确认。钟某明知卢某有配偶，而与卢某建立情人关系，并接受赠与，具有明显过错。
在确认卢某就384,000元向钟某所作的赠与行为无效后，钟某理应将此款返还给周某及卢某。鉴于卢某在审理中已明确表示由钟某直接返还给周某，故钟某应将384,000元返还周某。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，于二○一一年六月九日作出判决：一、确认卢某向钟某赠与384,000元的行为无效；二、钟某于判决生效之日起十日内返还周某384,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,620元，减半收取4,310元,由周某负担918元，卢某负担1,696元，钟某负担1,696元。
钟某不服原判，上诉至本院，上诉请求：改判驳回周某的起诉请求。钟某上诉称，周某无证据证明钟某与卢某是情人关系，并且系争款项是卢某与钟某合意的赠与款，事实上钟某在卢某的公司工作，工资收入就是依靠提成；退一步而言，即使系争款项是卢某赠与钟某，该赠与合同也属有效，其一，卢某与周某的共同财产价值超出卢某赠与钟某款项金额的双倍，卢某处分的是其个人财产，此行为并不有违法律法规强制性、禁止性的规定；其二、法律与道德有严格界限，法律不应该干涉和规范社会道德领域。故原判认定事实错误、适用法律不当，应当改判。
被上诉人周某辩称，钟某与卢某是情人关系，从钟某发给卢某的短信足以认定，钟某称其与卢某是劳务关系，无事实与法律依据。钟某明知卢某有妻子，却与卢某保持情人关系并接受卢某的赠与，具有明显的过错。卢某与周某至今仍为夫妻，财产是共同共有而非按份共有，卢某擅自处分共同共有的财产当属侵犯了共有人权益，此赠与合同应当认定为无效，钟某的行为不仅侵犯了周某的合法婚姻关系，也有悖公序良俗；原判正确，要求维持原判。
被上诉人卢某辩称，原审法院对钟某与卢某关系的认定是正确也符合客观事实，钟某根本不能胜任公司工作，双方不存在劳务关系，正是因为双方的情人关系，钟某才有机会取得卢某工作中的有些资料和名片。另外，原审现在所认定的赠与款项数额，仅是依据银行查询所得，事实上钟某从卢某处所得还有相当部分现金，原审并未判令；钟某与卢某的交往就是欺骗卢某，目的从卢某处获取金钱和财产；现要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，首先，当事人对自己主张的事实依法负有充分举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中，钟某虽提供了案外人名片、上海某公司投标书、业务合同等复印件资料，可该些资料并不能证明钟某受雇于卢某；诉讼中钟某既未举证证明其与卢某存有劳务合同、工资和提成约定，也未举证证明其为卢某或上海某公司垫付过钱款，更未举证证明其为上海某公司创造了利润，应取得业务提成；故钟某主张其与卢某系劳务雇佣关系，其从卢某处取得的钱款皆为劳务关系中其应得的劳动报酬、提成等，其并未完成应尽的证明责任，对钟某该主张，本院不予采信。根据业经质证的钟某发给卢某的短信，原审法院认定钟某与卢某系婚外情关系，钟某从卢某处取得的大额钱款系赠与款，有一定的事实依据与理由，本院予以认同。其次，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。由此，在夫妻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻双方对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻双方对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有半数的份额。因此，钟某关于即使其从卢某处取得的钱款属受赠款，因卢某与周某的夫妻共同财产超出钟某受赠款的双倍，此款亦属卢某可处分的个人财产之诉称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。夫妻双方对共同财产具有平等的权利，指因日常生活需要而处理共同财产的，任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。现卢某将大额钱款赠与钟某，既非因日常生活需要，又未取得共有人周某同意，严重损害了共有人周某的财产权益，亦有违公平原则，故卢某所作的赠与行为应属无效。更何况卢某与钟某间的赠与是建立在明知卢某有妻子，有悖公序良俗的婚外情基础上，钟某本属非善意的不法取得。原审法院判决钟某应当返还受赠款，合理合法。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。钟某的上诉请求，无依据与理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币7,060元，由上诉人钟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长单 珏
代理审判员张 晨
代理审判员潘春霞
二○一一年十月十日
书 记 员张 琦
