两位年近八旬的老太太，为一起房屋纠纷对簿公堂。艾老太拿着产权证要梅阿婆一家搬走；梅阿婆说，住这房子我是花了金条的，凭啥让我走！近日，长宁区法院以“其他物权保护纠纷”的案由审结这起民事案件，法庭驳回了艾老太收回房屋的诉讼请求，同时确认原告可以要求被告支付房屋使用费。

老房起纠纷

去年10月，艾老太向长宁区法院起诉，要求收回本市武夷路上的一处房屋。艾老太在诉状中称，自己1980年买下涉讼房屋时，梅阿婆一家就住在里面。后来涉讼房屋被改作商铺用于经营，相继开了饭店、健身器材商店等。去年8月起，涉讼房屋又被改为包子铺。艾老太认为，梅阿婆一家的居住已经不存在问题，请法院判令梅阿婆返还涉讼房屋。

梅阿婆坚决不同意艾老太的诉讼请求。她告诉法官，自己1955年起就与丈夫一起住在涉讼房屋里。当时该处房屋为原房东母亲所有，梅阿婆丈夫在涉讼房屋开裁缝店，原房东母亲的衣服一直由梅阿婆丈夫缝制并经常给与优惠，所以原房东母亲过世前曾向其子女表示，涉讼房屋送给梅阿婆一家居住。梅阿婆说，原房东母亲去世后，自己向原房东赠送了金条，原房东也同意梅阿婆一家继续在涉讼房屋居住。直到2010年到相关部门办理产证时，才知道房子已经登记在艾老太的名下，之前一直以为涉讼房屋应该属于自己所有。

收房被驳回

法庭经审理查明，1980年7月，艾老太的丈夫与原房东签署私有房屋买卖协议，买下武夷路上一处房屋的三楼全层以及涉讼的底楼三分之一汽车间。1996年2月，房产管理部门核发的房屋所有权证，载明艾老太为上述房屋的所有权人。法庭还查明，80年代初期，涉讼的汽车间只有底楼一个楼层。因为居住困难，90年代初，梅阿婆在汽车间楼上搭建了与底楼面积相同的二楼，之后底层用作商铺，二楼实际居住。目前，涉讼的汽车间内有三本户口簿，在册人员为梅阿婆和她两个儿子各自的小家庭共7个人。底楼开了一家包子铺，二楼为梅阿婆和大儿子一家共4个人居住。经向所在地居委会了解，梅阿婆确实从1955年起一直居住在涉讼房屋内。

法庭认为，原告艾老太是涉讼房屋的权利人，依法对涉讼房屋享有所有权。被告梅阿婆一家户口都在涉讼房屋内，且自1955年起就实际在涉讼房屋内生活、经营。原告在购买该处房屋时，对该房屋内的居住情况就已经知晓，当时并未提出异议，也没有要求收回房屋，可以视为原告是在认可涉讼房屋此种居住状况下，自愿购买讼争房屋。考虑被告在涉讼房屋已居住了几十年，且又他处无房，一直靠在涉讼房屋内经营生意维持一家生计，现原告主张收回房屋，可能会直接影响到被告的居住问题及基本生活保障。综合本案的实际情况，对原告要求收回房屋的诉讼请求，法庭不予支持。法庭同时确认，作为涉讼房屋的所有权人，原告对该处房屋享有收益的权利，可以要求被告支付使用该处房屋的相应房屋使用费。遂判决驳回原告的诉讼请求。

收钱获支持

上述判决生效后，艾老太再次向长宁法院起诉，要求梅阿婆从2012年8月起，以每月6000元的标准，支付房屋使用费。梅阿婆强调，自己曾向原房东支付了金条，原房东同意他们一家居住。原告何时买房自己并不清楚，一直到现在自己从未支付过任何钱款，所以不同意原告的诉讼请求。

法庭审理后确认，原告作为涉讼房屋的所有权人，有权要求被告支付使用该处房屋的使用费。但具体金额应首先考虑涉讼房屋的使用状态，再结合当地商铺的租金水平。法庭认为，涉案汽车间现在由被告开设包子铺对外经营，该汽车间若作为商铺对外出租，只能整间出租，不能分割出租。而原告仅取得该汽车间三分之一的产权，凭此难以取得每月6000元的收益。遂酌情判决被告按每月3000元的标准，从2012年8月起，向原告支付房屋使用费。一审判决后被告不服，已向二审法院提出上诉。（来源:人民网）