【案例简介】

 原告曾明离婚后通过征婚，与也曾离异的贾雨虹相识（均为化名）。经过短暂的接触，几个月后双方登记结婚。由于两人均系再婚，为慎重起见，２０００年６月，夫妻俩经过“友好协商”，签署了一份“忠诚协议书”。协议约定，夫妻婚后应互敬互爱，对家庭、配偶、子女要有道德观和责任感。协议书中还特别强调了“违约责任”：若一方在婚期内由于道德品质的问题，出现背叛另一方不道德的行为（婚外情），要赔偿对方名誉损失及精神损失费３０万元。协议签订后，在婚姻存续期间，贾雨虹发现曾明与其他异性有不正当关系。２００２年５月，曾明向法院提出离婚诉讼，与此同时，贾雨虹以曾明违反“夫妻忠诚协议”为由提起反诉，要求法院判令曾明支付违约金３０万元。

 【法院判决】

 法院经过审理，依据双方达成的忠诚协议，判决曾明支付对方“违约金”30万元。

1、夫妻忠实义务是婚姻关系最本质的要求，婚姻关系稳定与否，很大程度上有赖于此。正因此，新修订的婚姻法第４条规定“夫妻应当相互忠实”，并在第４６条规定，重婚、有配偶者与他人同居等情形之一而导致离婚的，“无过错方有权请求损害赔偿”。

2、对违反夫妻“忠诚”义务、情节尚未达到“重婚”、“与人非法同居”等严重程度的一方如何承担相应责任，法律未做具体规定，但法律也未明文禁止当事人自行约定。

3、贾雨虹与曾明约定３０万元违约责任的“忠诚协议”，实质上正是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，“完全符合婚姻法的原则和精神”。也正是这一具体的协议，使得婚姻法上原则性的夫妻“忠实”义务具有了可诉性。

 所以，法院判决，既然协议没有违反法律禁止性规定，且是在双方没有受到任何胁迫的平等地位下自愿签订的，协议的内容也未损害他人利益，因而当然有效，应受法律保护，支持诉请。

 【二审】

 本案判决后，被告不服气提出上诉，二审期间达成调解协议，曾明向贾虹雨支付二十五万元，双方握手言和。

 【法院意见】

2004年，贾雨虹诉曾明“忠诚协议”案后二年，根据上海市高级人民法院民一庭对于忠诚协议的意见，上海市高院认为，《婚姻法》第4条所规定的忠实义务，是一种道德义务，而不是法律义务，夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定具体民事权利义务的协议，对于忠诚协议不予支持。

 具体意见为：

（1）严格执行最高人民法院《婚姻法若干问题的解释（一）》，对当事人仅以婚姻法第四条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。

（2）对夫妻双方签有忠实协议，现一方仅以对方违反忠实协议为由，起诉要求对方履行协议或支付违约金及赔偿损失的，人民法院不予受理。

（3）除婚姻法第四十六条规定的情形外，夫妻一方在离婚案件中以对方违反忠实协议或违背忠实义务为由，要求对方支付违约金或损害赔偿的，审理该案的人民法院不予受理。

 （4）之前已审结并发生法律效力的相关案件不再调整。

 【相关案例】

2004年，重庆九龙坡区法院审理了一桩引发更大争议的“空床费”案，给法学界带来更新鲜的素材。该案中，夫妻双方约定，如果丈夫在午夜零时至清晨七时不归宿，按每小时100元的标准支付空床费给妻子。在后来的诉讼中，法院支持了妻子这一请求。与贾雨虹诉曾明“忠诚协议”一案有异曲同工之妙。

 【观点集成】

 从“忠诚协议”的内容来看，如果有限制一方基本人权，如离婚自由权、人身自由权、通信自由权等相关条款是无效的，剥夺孩子抚养权、探望权的条款无效；注意对家庭财产的分配不能影响一方的基本生活，约定的赔偿数额要符合家庭经济的实际情况，明显畸高的法院不会认可；根据我国司法实践，忠诚协议只有在离婚判决时才能得到支持。

 直至今日，各地法院对待忠诚协议的态度不尽相同：  北京、安徽、广东等地出现过支持的判决。上海、浙江等地法院则倾向于不予受理。